וקסלר ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

על אף החלטתי מיום 5/3/14 לפיה הדיון בבקשה לביטול פסק דין, ידון בפניי ביום 19/3/14, מצאתי כי לשם היעילות ועל מנת שלא לבזבז את זמנם של בעלי הדין לריק, אדון בבקשה לביטול פסק דין , להלן:

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 9/10/13, על-ידי כב' השופט ישעיהו טישלר, לפיו, נוכח אי הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעת, התקבלה תביעתם של התובעים והנתבעת חויבה לשלם סך של 10,000 ₪. כמו כן חויבה הנתבעת, לשלם לתובעים סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הנתבעת הגישה בקשה, אשר נתמכה בתצהיר, וטענה כי כלל לא ידעה על ההליך המתנהל כנגדה, כי לא הומצא לה כתב התביעה למענה כדין ומשכך אף לא התגוננה.

לטענת הנתבעת, מבירור עם המוקד הטלפוני של "נט המשפט" עולה כי כתב התביעה נמסר לכתובת מרכז השירות של הנתבעת בבאר שבע "מרכז פלאפון ביג באר שבע", בעוד שהכתובת להמצאה כדין במענה הרשום של הנתבעת, הינה, דרך יצחק רבין 33 גבעתיים. בעניין זה מפנה הנתבעת לתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), שעניינה המצאה לתאגיד.

משכך, לטענתה, כתב התביעה מעולם לא הומצא לנתבעת כדין.

עוד הוסיפה הנתבעת כי העובדים במוקדי השירות של המבקשת אינם הגורם המוסמך לקבל לידיהם כתבי בי דין בשם הנתבעת ו/או לחתום בשמה, על קבלתם.

הנתבעת טוענת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, כשלטענתה, כאמור כתב התביעה לא נמסר כלל למענה הרשום של הנתבעת ולפיכך לא הומצא לה כדין.

התובעים בתגובתם מתנגדים לביטול פסק הדין תוך שטוענים כי הנתבעת בחוסר תום לב נמנעה מלהגיש כתב הגנה, תוך הטלת האחריות על הצד שכנגד.

עוד טענו התובעים לעניין טענת הנתבעת בדבר המצאה שאינה כדין, תוך שמפנים הם לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי.

בנוסף, טוענים התובעים כי העובדים במרכז השירות הינם "פניה של החברה" אשר נבחרים בקפידה תוך אמונה כי הנתבעת תיוצג על ידם בצורה האחראית ביותר, ומשעובד הנתבעת לא יידע את הגורם המוסמך בדבר קבלת כתב התביעה ו/או ההזמנה לדיון, הרי שמדובר, לטענת התובעים, ברשלנות מצד הנתבעת.

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון האם יש מקום לבטלו מחובת הצדק, או מכוח שיקול אחר ששוקל בית המשפט.

בענייננו זה ולאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק.

כאשר פסק הדין אשר ניתן בהעדר הגנה ו/או התייצבות לדיון ניתן כאשר לא בוצעה המצאה כדין, של כתב התביעה ו/או הזמנה לדיון, לנתבע, הרי שפסק הדין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, או אז על בית המשפט להורות על ביטול פסק הדין וזאת מבלי צורך להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה (ראו בעניין זה, גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, 2009), 371-374).

בענייננו כתב התביעה לא הומצא כדין לנתבעת. אומנם מסרו התובעים את כתב התביעה אך מסירתה בוצעה למרכז השירות של הנתבעת בבאר שבע ולא למענה הרשום.

בהתאם לתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, המצאת כתב התביעה לנתבעת היה צריך שיעשה במענה הרשום, משלא בוצע הדבר, הרי שמדובר בהמצאה שלא כדין.

הפניית התובעים לתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי אין בה כדי להועיל להם, הואיל ותקנה 3 עניינה בקביעת מקום השיפוט, אשר אין בה כדי לשנות את המסקנה העולה מהקבוע בתקנה 484 הנ"ל, לפיה ההמצאה בתיק זה בוצעה שלא בהתאם לתקנות.

לאור כל האמור, הרי שיש להורות על ביטולו של פסק הדין מיום 9/10/13 וזאת מחובת הצדק.

פסק הדין שניתן מיום 9/10/13 מבוטל בזאת, התיק נקבע לדיון הוכחות בפניי ליום 5/5/14 בשעה 10:00.

לאור קביעתי זו, החלטתי מיום 5/3/14 בדבר הותרת מועד הדיון ביום 19/3/14 – מבוטלת בזאת.